Taeko (lapsena) valittaa siitä, ettei hänellä ole mukavaa käsilaukua, ja kieltäytyy menemästä päivälliselle muun perheen kanssa. Kun hän tajuaa, että he ovat halukkaita menemään ilman häntä, hän puhkeaa ulos ovesta heidän peräänsä ja pahoittelee äsken kärsimäänsä.
Kun hän lähtee etuovesta, hänen isänsä lyö häntä nähdessään hänen tulevan talosta ilman kenkiä.
Hän muistuttaa, että tämä oli ensimmäinen kerta ja ainoa kerta, kun isä oli lyönyt häntä.
Ymmärrän, että hän oli röyhkeä, mutta mikä oli niin pahaa, kun jätät talon ilman kenkiä (verrattuna itsekkääseen kiukkuun käsilaukkuista)? Onko se kulttuurinen asia?
Tämä on vaikuttava mutta kiistanalainen kohtaus, joka hämmentää jopa japanilaiset katsojat. Alkuperäisen, puolittain omaelämäkerrallisen mangan, johon Ghibli-elokuva perustuu, luvussa 22 kirjoittaja spekuloi, että Taekon isä rankaisi Taekoa fyysisesti, koska hän ei toiminut hänen periaatteensa mukaisesti kasvattaa arvokkaan (luettu ylemmän luokan) tytär. Tämä johtuu siitä, että sodanjälkeisessä Japanissa, mukaan lukien Taekon lapsuuden aika vuonna 1966, paljain jaloin (talon ulkopuolella) liittyi yleisesti köyhyyteen. (Vrt. Klassinen manga Barefoot Gen Hiroshima-selviytyjä Keiji Nakazawa, joka on myös osoitus köyhtyneiden ihmisten elinolosuhteista.) Se, toimiiko Taeko itsekkäästi tai röyhkeästi, ei luultavasti välittänyt isältään.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Lainattu osoitteesta http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Sivuhuomautuksessa: (hadashi kyouiku, Paljasjalkainen koulutus) on yleensä otettu hyvin vastaan näinä päivinä, joten en usko, että lapsille, jotka lähtevät talosta ilman kenkiä, aiheutuisi enää sellaista rangaistusta.
Katselun jälkeisen refleksiartikkelin innoittamana (japaniksi, hyvä lukema) mielestäni kohtaus, jossa Taeko juoksi talosta paljain jaloin, sai isän muistelemaan alkuperäisen alemmuuden tunteen ja sitä kohdeltiin hyökkäyksenä hänen tunteeseensa. paremmuudesta, mikä oli hänen puolustusmekanisminsa. Kaikki perustuu todellisiin oletuksiin, mutta voisiko olla, että isä oli kerran köyhä ja työskenteli tiensä keskiluokkaan asti? Oliko hänen ylellinen elämäntapa (esim. Silloin harvinaisen ja kalliin ananaksen ostaminen eikä lopettanut syömistä) liian suuria korvauksia aikaisemmista päivistä? Wikipedia-artikkeleiden asiaankuuluvat osat (korostus minulta):
Ylivoimakompleksi on psykologinen puolustusmekanismi, jossa ihmisen ylivoimaisuuden tunteet torjuivat tai peittävät alemmuuden tunteensa. [...] [I] Jos tutkimme paremmuuskompleksia ja tutkimme sen jatkuvuutta, voimme aina löytää enemmän tai vähemmän piilotettu ala-arvoisuus [tunne] monimutkainen.
[Aliarviointikompleksi] on usein alitajunta, ja sen uskotaan ajavan ahdistuneita ihmisiä ylikompensoida, jolloin joko näyttävä saavutus tai äärimmäinen epäsosiaalinen käyttäytyminen. [...] Toissijainen alemmuuden tunne liittyy aikuisen kokemukseen kyvyttömyydestä saavuttaa alitajunnan fiktiivinen lopullinen tavoite subjektiivinen turvallisuus ja menestys kompensoimaan alemmuuden tunteet. Havaittu etäisyys tavoitteesta johtaisi negatiiviseen / masentuneeseen tunteeseen, joka sitten voisi kehottaa palauttamaan alkuperäisen alemmuuden tunteen; tämä alempiarvoisuuden tunteiden yhdistelmä voitaisiin kokea ylivoimainen.
Ihmisten sisäinen toiminta on todella monimutkaista, kuten tämä elokuvan esimerkki on osoittanut, että monet katsojat, myös minä, pyysin edelleen selitystä isän toiminnan motiiveille. Lopullista vastausta ei voi koskaan olla.
